@article { author = {Majdizadeh, Zahra and Hajjari, Mansoureh}, title = {Multimodal discourse analysis}, journal = {Society Culture Media}, volume = {11}, number = {42}, pages = {279-310}, year = {2022}, publisher = {Iranian Association of Cultural Studies & Communication}, issn = {3855-2322}, eissn = {3855-2320}, doi = {}, abstract = {The history of discourse analysis is beset by a vagueness around the homonym ‘discourse’. The term names a large territory, located somewhere between two ‘markers’, which might, generally speaking, be something like ‘providing accounts of connected stretches of language in use’ and ‘uncovering salient social, political, psychological features in text-like entities’. In sociolinguistics, by and large, the major emphasis has been on understanding the link between (environments of) language use and (features of) the language used . In such work, ‘the social’ and its meanings and effects are foregrounded: who speaks, to whom, when, with what purposes, in what ways. These factors and the purposes leave traces – whether the details of pronunciation in Labov’s early work or the regularity of use of a certain range of linguistic resources, leading to the development of the notion of ‘codes’ in Bernstein’s theory.In more linguistically rather than sociolinguistically or sociologically oriented approaches, the emphasis has been on seeing whether regularities of a ‘formal’ kind could be discerned in ‘stretches’ of speech and writing ‘above’ the sentence, somewhat akin to those that linguistics had been able to establish in relation to the sentence in the 1970s – whether in mid-century American structuralism or in Chomskyan conceptions of the organization of language at or below the level of the sentence.}, keywords = {Discourse Analysis,Text Linguistics,Multimodality,Rhetoric,Meaning}, title_fa = {تحلیل گفتمان چند وجهی}, abstract_fa = {تاریخچه تحلیل گفتمان با ابهامی پیرامونِ نام «گفتمان » احاطه شده است. این اصطلاح، قلمرو وسیعی از معنا را دربرمی‌گیرد که در جایی میان دو «نشانگر » قرار دارد. به طور کلی، ممکن است چیزی شبیه به «ارائه گزارش‌های مربوط به بسطِ زبان در حال استفاده» و «کشف ویژگی‌های برجسته اجتماعی، سیاسی، روانی در موجودیت‌های شبهِ متنی باشد». در زبان شناسیِ اجتماعی ، عموماً تأکید و تمرکز عمده بر درک ارتباط بین (محیط‌های ) استفاده از زبان و (ویژگی‌های ) زبانِ مورد استفاده بوده است. در چنین کارهایی، «اجتماعی بودن» و معانی و آثار آن، برجسته‌تر و به‌عنوان پیش‌زمینه در نظر گرفته می-شود: چه کسی صحبت می‌کند، گفتگو با چه کسی صورت می‌پذیرد، در چه زمانی، با چه اهدافی و با استفاده از چه روش‌هایی. این عوامل و اهداف ردّی از خود به جا می‌گذارند - خواه جزئیات تلفظ در کارهای اولیه لابوف یا منظم و قاعده‌مند بودنِ استفاده از محدوده خاصی از منابع زبانی ، که منجر به توسعه مفهوم «کدها » در نظریه برنشتاین می‌شود. در رویکردهایی که بیشتر زبان‌محور هستند و نه با محوریت زبان‌شناسیِ اجتماعی یا جامعه‌شناسی، تأکید بر این بوده است که آیا می‌توان نظامات و قواعدی از نوع «رسمی » را در «بسطِ» گفتار و نوشتار «فراتر از» جمله، متمایز کرد و تشخیص داد؛ تا حدودی شبیه به مواردی که زبان‌شناسی در دهه 1970 در ارتباط با جمله بوجود آورده بود؛ چه در ساختارگرایی آمریکایی در اواسط قرن و چه در برداشت‌های چامسکی‌مآبانه از سازماندهی زبان در سطح جمله یا سطح پایین‌تر از آن.}, keywords_fa = {تحلیل گفتمان,زبان شناسی متنی,چند وجهی بودن,بلاغت,معنا}, url = {https://www.jscm.ir/article_153492.html}, eprint = {https://www.jscm.ir/article_153492_ad133f5920ba78ef126df0beeb11c918.pdf} }